让类似“李庄案”回归真相和法律

李庄举出新证据，司法机关当积极应对，全面查证，还原真相，澄清事实。

11月15日，李庄向最高人民检察院提告，要求追究当初重庆公安局“李庄案、龚刚模案专案组”警员涉嫌的徇私枉法罪。李庄称，重庆法院为完成领导交办的任务，对其宣判有罪。当年因为检举律师李庄而“立功”免死的“黑老大”龚刚模承认，“所谓李庄做伪证，都是专案组逼我举报……并按照他们编好的文字稿背下来，陷害李庄的。”（《晶报》11月17日）

看来，发生于2009年年底的这起“律师伪证案”，又有了新的发展。当初在重庆打黑中，李被其当事人龚刚模举报，从其被拘捕到一审宣判只用了19天时间。之后，案件波澜起伏，二审李庄意外当庭认罪，有报道说其“认罪状”原是一首表达控诉的“藏头诗”；2011年李庄出狱前夕，重庆检方再次起诉李有“余罪”，旋即又撤回起诉；2012年初，原重庆公安局长王立军，犯下多罪，被依法判刑……

一系列的案外事件，将李庄案弄得扑朔迷离、云山雾罩，它俨然成了法律界的“百慕大三角”。无论李庄是否罚当其罪，目前各种传言满天飞，已伤害到司法公信，应该被纳入司法渠道彻底解决。

要树立司法公信，关键在正本清源，将李庄案“脱敏”，回归法律事实、法律证据本身。即，李庄做辩护时有没有毁灭、伪造证据，或者帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言？司法机关的证据是否合法、真实、充分，并达到“排除合理怀疑”的程度，足以认定李的伪证罪？

李庄《控告信》中转述龚刚模等人的说法称：龚刚模是被专案组逼着举报的，并按照他们编好的说法来陷害李庄，开庭时故意不回答问题、不讲普通话，也都是专案组警察授意的……这些信息无疑值得正视。按《刑事诉讼法》规定，“据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除”；“有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”，生效的判决“应当”重新审理。现在李庄举出新证据，司法机关当积极应对，全面查证，还原真相，澄清事实。

按《刑事诉讼法》的规定，国家工作人员的渎职犯罪、侵害公民人身权利的案件，由检察机关直接受理、侦查；且《人民检察院刑事诉讼规则》规定：由最高人民检察院立案侦查全国性的重大犯罪案件。这次李庄向最高检提出控告，是让事件向法律回归，走出了第一步。

十八大报告提出，“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权，绝不允许以言代法、以权压法、徇私枉法”。对李庄案，乃至其他对重庆打黑中有异议的案件，只能回归法律，甄别个案的司法公正、每个被告人的刑罚相当。我们不能因为相关领导的落马，就大而化之地认定打黑案必然都是“冤案”，这不是法治精神的体现。关键是要回归法律本身，不“以言代法”，把真相还给公众、让证据说话。

【律师】评：“证据说话”说得容易，但实际很难做到，除非中国司法独立。因此像李庄这样的案子民间大有人在。当然，作为律师，我们为了法律而斗争，为了公平与正义而斗争。